Sherlock Holmes não entendia nada de Investigação e eu posso provar.

Sherlock Holmes é referência quando o assunto é investigação e dedução, mas até que ponto as abordagens dele estão corretas? Será mesmo que formular teorias sem conhecer completamente os fatos é um erro? A frase "toda observação deve ser a favor ou contra alguma visão para que tenha utilidade" é atribuída a Charles Darwin e reflete mais o pensamento investigativo, contradizendo a famigerada citação do personagem de Arthur Conan Doyle: "É um erro capital teorizar antes de se ter dados"

Isso ocorre pois é impossível avançar qualquer investigação sem hipóteses preliminares, por mais incertas que elas sejam. Então a máxima do detetive fictício está totalmente equivocada, considerando que o método cientifico, sobretudo o hipotético-dedutivo, orienta o raciocínio investigativo, e são as hipóteses que direcionam a reunião dos elementos de convicção. Melhor dizendo, a "teoria" vem antes da prova para o investigador.

Por fim, se tem algo para se tirar de proveito nas obras de Sir Arthur Conan Doyle, é a elucidação dos casos por intermédio da lógica e da perspectiva investigativa das ciências, como a psiquiatria, a sociologia, a biologia e a medicina legal. Aliás, se levarmos em consideração que a intuição remete a utilização das experiências passadas para interpretar o presente e projetar o futuro, Holmes também podia contar com seu vasto repertório de casos, não podendo abrir mão desse recurso. Porém, o personagem era propenso a "colocar a carroça na frente dos bois" no quesito estruturação do processo investigativo.